Aus diesem Grund finde ich es verantwortungslos, wenn eine Klinik mit "vorbeugendem Crosslinking" dafür wirbt, dass sich auch Personen, die eigentlich fürs Lasern nicht optimal geeignet sind, mit dem "neuen" Verfahren doch unter den Laser legen können.
Der vor Jahren von unserem ehemaligen Moderator (Arzt) ins Netz gestellte Satz, dass die Hornhaut noch nicht ausreichend erforscht ist, scheint weiterhin seine Berechtigung zu haben.hyperektasie hat geschrieben:Mir ist durchaus bekannt, dass die Erfolgschancen mit Crosslinking sehr gut sind, aber das sind sie ja bei der LASIK auch, gell. Zudem liegen hier noch keine Langzeitstudien vor. Keiner weiß, welche Auswirkungen Crosslinking im späteren Verlauf auf die Hornhaut hat.
Auch die Aussage von jms passt immer noch; sie bekommt meiner Meinung nach mit der Zunahme der Laseranbieter und deren fragwürigen Werbemothoden sogar noch mehr Bedeutung.
jms hat geschrieben: Mit den augenkliniken ist es ein bisschen wie bei banken:
wenn du ein haus bauen willst und gehst zu deiner bank, dann prüft die nach standardverfahren deinen verdienst und ob du gesund bist und sagt dann: alles klar, überhaupt kein problem.
Du missverstehst diesen satz aber und denkst, für dich wäre das mit dem haus zu packen. Die bank meint mit diesem satz aber, der kredit ist für die bank kein problem, weil ja bei einer zwangsversteigerung für die bank immer noch ein batzen übrigbleibt. Und diese zwangsversteigerungen gibt es massenhaft.
Na und mit den augenkliniken ist es auch so: oft in einer staatlichen klinik eingegliedert meint man: na wenn die das empfehlen kann es ja nur gut für mich sein.
aber die klinik prüft nur nach bestem wissen und gewissen und lässt dich unterschreiben, dass du die risiken kennst. die wägt fast nie ab und sagt: lassen sie es (ausgenommen med. gegenindikationen).
Man sichert sich offiziell ab und ist aus dem schneider...