Ganz genau meine Worte! Du bist halt leider einer der fälle, die mit hoher dpt. zahl mit einer Lasik falsch gefahren sind. Wie schon gesagt, bei höherer Kurzsichtigkeit lieber auf Kunstlinsen setzen, asntatt sich so viel Hornhaut abtragen zu lassen! Was mir hier im Forum immer wieder auffällt ist, dass sich viele gegen Kunstlinsen sträuben, weil sie angst davor haben, dass die Risiken größer sind und mehr falsch laufen kann. Da kann ich nur sagen, ja OK, bei Kunstlinsen ist das Risiko natürlich ein wenig höher, aber zu Glauben das eine Lasik bei starker Kurzsichtigkeit sicherer ist, ist meiner meinung nach absoluter QUATSCH! Wenn beim abtrag der hornhaut bei schwer kurzsichtigen doch was schief läuft, so ist man SEIN LEBEN LANG mit den Folgen einer missglückten Lasik gestraft! Wo ist da bitte schön das Risiko mit einer Kunstlinse größer?! Wenn man schwer kurzsichtig ist (so ab -6 dpt.) dann ist das Risiko bei einer Lasik genauso groß wie beim einsetzen einer Kunstlinse (nur das die Kunstlinse notfalls wieder entfernt werden kann und deshalb evtl. doch ein kleiner Vorteil ist). Nur denke ich, dass bei einer schweren kurzsichtigkeit, die erfolgschancen mit einer Kunstlinse besser liegen als mit lasik! MEINE MEINUNG!Dirk-neu hat geschrieben:Hallo Gavin,
die Grenze ist wohl bei -8 dioptr., ich würde Lasik/Lasek auch nur bis zu -6 empfehlen, meiner Meinung nach sind die Laser noch zu "grob", um ein
sehr gutes Ergebnis zu erzielen, je höher der Abtrag, umso mehr besteht die Gefahr Fehler hoher Ordnung zu bekommen, wie man ja bei mir sieht.
Wenn es dann noch gepaart ist ist mit großen Pupillen nachts wie bei mir
ist da die Kunstlinse wohl die bessere Alternative.
Damals wurd mir das ja so ner anderen Klinik empfohlen, doch ich hatte Schiss, ein Fremdkörper im Auge und dann habe ich das mit den Komplikationen gelesen und mich dummerweise für Lasik entschieden.
Klar gibt es auch viele die bei -9 und höher zufrieden sind, doch nimmt halt die Gefahr zu, dass es nicht so gut ausgeht und im Gegensatz zur Linse, die wieder rausnehmbar ist, ist bei verpfuschter Lasik nichts mehr zu machen, wenn man normaldicke Hornhaut wie ich hatte /544-537).
Heute würde ich die Kunstlinse machen lassen, hintherher ist man immer klüger. Vielleicht in ein paar Jahren, wenn die Laser sehr viel genauer und besser abtragen, dann könnt es auch für höhergradig Fehlsichtige was
1. Wahl sein.
PS: Was mich damals störte, das man sagte die Hornhautverkrümmung bekäme man mit Kunstlinsen auch nicht gut weg und es sollte ne Kombi Lasik-Artisanlinse gemacht werden, das war mir dann doch zu aufwendig.
Jedenfalls wenn höher fehlsichtig + große Pupillen, besser keine Lasik machen lassen.
Lasern bei -10,25 und -5,75???
Moderator: Frankyboy
-
7073sylvia
- kennt sich hier aus
- Beiträge: 108
- Registriert: 28.10.2005, 22:12
also es würde mich echt tierisch interessieren, wieviel leute, die mehr als -6 dioptr. hatten, nach der lasik keine restkurzsichtigkeit mehr haben.
ich habe 4 wochen nach meiner lasik am rechten auge, wo ich -6,5 dioptr. hatte, noch immer eine restkurzsichtigkeit von mindestens -1dioptr +0,5 hornhautverkrümmung.
trotz daß man mir gesagt hat, daß sich das noch verbessern wird und ich geduld haben soll, hat sich bis jetzt nichts verbessert, im gegenteil, manchmal hab ich sogar das gefühl eher verschlechtert.
bin gespannt, wie meine werte nächste woche bei meiner nächsten nachuntersuchung sind.
hab beim arbeiten voll die probleme. bin im service tätig und drinnen ist die luft meist zu trocken. nach einiger zeit verschlechtert sich meine sicht so, daß ich mich richtig anstrengen muß, daß ich klarkomm. da nützen auch die tropfen nichts
auf jeden fall bin ich froh, daß ich nur auf einem auge mehr als -6 dioptr. hatte, denn die Vorstellung, daß ich auf dem anderen jetzt auch so schlecht sehen würde, das wär dann echt krass. dann müßt ich mir eine brille zulegen.
aber es wär echt mal interessant zu erfahren, wieviel von den höhergradig kurzsichtigen nach einer lasik keine brille mehr benötigen. oder ist das alles nur schönrederei von denen? oder stellen sie einfach ans sehen keine höheren ansprüche, aber dann ist die frage, wie die dann autofahren usw. ich kann mir schon vorstellen, daß wenn einer auf beiden augen eine hohe kurzsichtigkeit hatte, sodaß er ohne brille probleme hatte seine brille zu finden....auf einemal mit -1 dioptr. superzufrieden ist.
wie dem auch sei, ich würde bei einer höhergradigen kurzsichtigkeit keinesfalls mehr lasern. da würd ich mir wahrscheinlich überlegen, linsen einzusetzen, denn die kann man im notfall wieder rausnehmen.
und nun werd ich noch ein paar monate geduld haben und dann mein zweites auge wahrscheinlich nachlasern lassen, denn die hoffnung, daß sich da noch was verbessert, hab ich aufgegeben. bin ja schon glücklich, wenn sich nichts mehr verschlechtert.
wünsch euch noch einen schönen abend!
sylvia
ich habe 4 wochen nach meiner lasik am rechten auge, wo ich -6,5 dioptr. hatte, noch immer eine restkurzsichtigkeit von mindestens -1dioptr +0,5 hornhautverkrümmung.
trotz daß man mir gesagt hat, daß sich das noch verbessern wird und ich geduld haben soll, hat sich bis jetzt nichts verbessert, im gegenteil, manchmal hab ich sogar das gefühl eher verschlechtert.
bin gespannt, wie meine werte nächste woche bei meiner nächsten nachuntersuchung sind.
hab beim arbeiten voll die probleme. bin im service tätig und drinnen ist die luft meist zu trocken. nach einiger zeit verschlechtert sich meine sicht so, daß ich mich richtig anstrengen muß, daß ich klarkomm. da nützen auch die tropfen nichts
auf jeden fall bin ich froh, daß ich nur auf einem auge mehr als -6 dioptr. hatte, denn die Vorstellung, daß ich auf dem anderen jetzt auch so schlecht sehen würde, das wär dann echt krass. dann müßt ich mir eine brille zulegen.
aber es wär echt mal interessant zu erfahren, wieviel von den höhergradig kurzsichtigen nach einer lasik keine brille mehr benötigen. oder ist das alles nur schönrederei von denen? oder stellen sie einfach ans sehen keine höheren ansprüche, aber dann ist die frage, wie die dann autofahren usw. ich kann mir schon vorstellen, daß wenn einer auf beiden augen eine hohe kurzsichtigkeit hatte, sodaß er ohne brille probleme hatte seine brille zu finden....auf einemal mit -1 dioptr. superzufrieden ist.
wie dem auch sei, ich würde bei einer höhergradigen kurzsichtigkeit keinesfalls mehr lasern. da würd ich mir wahrscheinlich überlegen, linsen einzusetzen, denn die kann man im notfall wieder rausnehmen.
und nun werd ich noch ein paar monate geduld haben und dann mein zweites auge wahrscheinlich nachlasern lassen, denn die hoffnung, daß sich da noch was verbessert, hab ich aufgegeben. bin ja schon glücklich, wenn sich nichts mehr verschlechtert.
wünsch euch noch einen schönen abend!
sylvia
Hallo Sylvia,
diese Vorstellung haben alle, mal kurz lasern lassen und danach keine Probleme mehr. Das mag bei leicht bis mittelgradigen auch so sein, doch
je höher die Fehlsichtigkeit war, umso Probleme kann es geben. Ich schreibe extra kann, weil jeder Körper sich anders verhält und in jungen Jahren (so wie z.B. bei Jennie) kommt der Körper wohl auch besser damit
zurecht.
Überlege doch mal..du hattest immer über -6 und sahst da null, nun -1 und du bist so unzufrieden... hast kaum Probleme bei Nacht, klar wäre es besser wenn duch auch bei 0 wärst, doch sowas lässt sich kaum vorhersagen.
Eine Regression sowieso nicht, auch wenn Gavin schrieb dass viele nach 1 oder 2 Jahren wieder -1 hätten..kann ich so nicht bestätigen.
Warum setzt dich ständig so unter Druck und lässt nicht erstmal deinen Körper mit der Wunde umgehen? Verheilen dauert seine Zeit und da sollte man schon Geduld aufbringen. Und wenn dich heute schon trockene
Augen nerven... dann kann ich dir sagen, dass ich damit seit April 2004 rummache, trockene Augen sind sehr häufig,viele denken..ich setzt mich mal schnell untern Laser und danach ist alles ok. Kann so sein, kann aber auch bleibend sein.
Schau nach vorne, sei froh wenig Nachtsichtprobleme zu haben, hätte alles noch übler ausgehen können.
LG
Dirk
diese Vorstellung haben alle, mal kurz lasern lassen und danach keine Probleme mehr. Das mag bei leicht bis mittelgradigen auch so sein, doch
je höher die Fehlsichtigkeit war, umso Probleme kann es geben. Ich schreibe extra kann, weil jeder Körper sich anders verhält und in jungen Jahren (so wie z.B. bei Jennie) kommt der Körper wohl auch besser damit
zurecht.
Überlege doch mal..du hattest immer über -6 und sahst da null, nun -1 und du bist so unzufrieden... hast kaum Probleme bei Nacht, klar wäre es besser wenn duch auch bei 0 wärst, doch sowas lässt sich kaum vorhersagen.
Eine Regression sowieso nicht, auch wenn Gavin schrieb dass viele nach 1 oder 2 Jahren wieder -1 hätten..kann ich so nicht bestätigen.
Warum setzt dich ständig so unter Druck und lässt nicht erstmal deinen Körper mit der Wunde umgehen? Verheilen dauert seine Zeit und da sollte man schon Geduld aufbringen. Und wenn dich heute schon trockene
Augen nerven... dann kann ich dir sagen, dass ich damit seit April 2004 rummache, trockene Augen sind sehr häufig,viele denken..ich setzt mich mal schnell untern Laser und danach ist alles ok. Kann so sein, kann aber auch bleibend sein.
Schau nach vorne, sei froh wenig Nachtsichtprobleme zu haben, hätte alles noch übler ausgehen können.
LG
Dirk
-
7073sylvia
- kennt sich hier aus
- Beiträge: 108
- Registriert: 28.10.2005, 22:12
hast ja sicher recht und die trockenen augen würden mich ja gar nicht so stören, aber ich seh dann so schlecht. nicht nur mit dem rechten sondern auch mit dem linken auge. viele dinge seh ich dann doppelt usw.
es stimmt auch wie du sagst, man legt sich unter den laser und denkt sich juhuuuuu!
aber mal ganz ehrlich, wie wird einem das denn in der werbung und in den schönen hochglanzbroschüren rübergebracht? "der sanfte weg zum leben ohne brille" usw. notgedrungen liest man natürlich auch die nebenwirkungen und es wird einem auch gesagt, daß dies und jenes so sein KANN. man denkt sich dann, ach bei mir wird das schon nicht sein, denn irgendwo hat man mal von einer risikorate bei 0,5% gehört. und 95% brauchen sowieso keine brille mehr.
ja, ich gehör auch zu den 95%, denn ich komm ohne brille zurecht und theoretisch bräucht ich keine mehr zu tragen, wenns so bliebe. ich sag extra theoretisch. und ich möchte wissen, wieviel von den 95% zwar keine brille mehr brauchen, aber sich ohne brille auch irgendwie durchs leben kämpfen.
wäre ich zuhause hausfrau oder hätte ich einen bürojob, wo nahsicht gefragt ist (auch pc trotz meiner trockenen augen), hätte ich wahrscheinlich auch kein großes problem, weil ich da perfekt seh. ich arbeite jedoch in einem hotel wo ich sehr viel überblick haben muß und es ist auch sehr mühsam, wenn man dann die klare scharfe sicht nicht hat.
meine sehschärfe läßt im laufe des tages immer mehr nach. leider!
ich hab nachts beim autofahren nicht so große probleme wie du und es tut mir echt leid für dich (hoffe, daß du es doch noch irgendwie hinkriegst), aber auch ich hab meine problemchen. ich sehe zb. gewisse dinge von weitem doppelt (z.b. die farbe der ampel), bei dämmerung erscheinen mir die scheinwerfer der entgegenkommenden autos von weitem auch doppelt....
ja, ich versteh schon, ich muß geduld haben. ich muß es ja wohl, kann es ohnehin nicht ändern. ich bin bloß sauer, daß einem die werbung solche illusionen vorgaukelt, von denen man dann träumt. nie im leben hätte ich mir gedacht, daß es danach so sein wird. aber ich versuch mich jetzt mit meiner sicht abzufinden, denn wenn es dann in ein paar monaten wirklich besser wird, ist es eine positive überraschung für mich.
werde nächste woche den arzt fragen, ob es für die benetzung etwas besseres gibt, als das was ich hab. vielleicht wirds dann ja auch etwas besser.
übrigens, ich glaube, daß ich auch noch in jungen jahren bin.
es stimmt auch wie du sagst, man legt sich unter den laser und denkt sich juhuuuuu!
aber mal ganz ehrlich, wie wird einem das denn in der werbung und in den schönen hochglanzbroschüren rübergebracht? "der sanfte weg zum leben ohne brille" usw. notgedrungen liest man natürlich auch die nebenwirkungen und es wird einem auch gesagt, daß dies und jenes so sein KANN. man denkt sich dann, ach bei mir wird das schon nicht sein, denn irgendwo hat man mal von einer risikorate bei 0,5% gehört. und 95% brauchen sowieso keine brille mehr.
ja, ich gehör auch zu den 95%, denn ich komm ohne brille zurecht und theoretisch bräucht ich keine mehr zu tragen, wenns so bliebe. ich sag extra theoretisch. und ich möchte wissen, wieviel von den 95% zwar keine brille mehr brauchen, aber sich ohne brille auch irgendwie durchs leben kämpfen.
wäre ich zuhause hausfrau oder hätte ich einen bürojob, wo nahsicht gefragt ist (auch pc trotz meiner trockenen augen), hätte ich wahrscheinlich auch kein großes problem, weil ich da perfekt seh. ich arbeite jedoch in einem hotel wo ich sehr viel überblick haben muß und es ist auch sehr mühsam, wenn man dann die klare scharfe sicht nicht hat.
meine sehschärfe läßt im laufe des tages immer mehr nach. leider!
ich hab nachts beim autofahren nicht so große probleme wie du und es tut mir echt leid für dich (hoffe, daß du es doch noch irgendwie hinkriegst), aber auch ich hab meine problemchen. ich sehe zb. gewisse dinge von weitem doppelt (z.b. die farbe der ampel), bei dämmerung erscheinen mir die scheinwerfer der entgegenkommenden autos von weitem auch doppelt....
ja, ich versteh schon, ich muß geduld haben. ich muß es ja wohl, kann es ohnehin nicht ändern. ich bin bloß sauer, daß einem die werbung solche illusionen vorgaukelt, von denen man dann träumt. nie im leben hätte ich mir gedacht, daß es danach so sein wird. aber ich versuch mich jetzt mit meiner sicht abzufinden, denn wenn es dann in ein paar monaten wirklich besser wird, ist es eine positive überraschung für mich.
werde nächste woche den arzt fragen, ob es für die benetzung etwas besseres gibt, als das was ich hab. vielleicht wirds dann ja auch etwas besser.
übrigens, ich glaube, daß ich auch noch in jungen jahren bin.
Hi Sylvia,
ja der Werbung darf man niemals vertrauen und von den 95% wie immer gesprochen wurde..alles schön und gut, wenn du dazu gehörst..aber je höher die Fehlsichtigkeit war, umso mehr schwindet da die chance und das wird gerne mal verschwiegen. Bei -1 oder minus 2 hätte ich mich niemals lasern lassen.
Wegen Trockenheit, kauf dir mal Biolan-Tropfen, die sind zwar sehr teuer
aber sie verkleben nicht, wie mach anderes Billigprodukt und so kann man auch weniger nehmen. Sind so Einmaldosen, wobei ich damit 1 Tag auskomme, da ich immer nur 1 Tropfen nehme.
Versuchen würd ich es an deiner Stelle einfach mal.
Und sorry wegen des Alters, dacht du wärst in meinem Alter.
LG
Dirk
ja der Werbung darf man niemals vertrauen und von den 95% wie immer gesprochen wurde..alles schön und gut, wenn du dazu gehörst..aber je höher die Fehlsichtigkeit war, umso mehr schwindet da die chance und das wird gerne mal verschwiegen. Bei -1 oder minus 2 hätte ich mich niemals lasern lassen.
Wegen Trockenheit, kauf dir mal Biolan-Tropfen, die sind zwar sehr teuer
aber sie verkleben nicht, wie mach anderes Billigprodukt und so kann man auch weniger nehmen. Sind so Einmaldosen, wobei ich damit 1 Tag auskomme, da ich immer nur 1 Tropfen nehme.
Versuchen würd ich es an deiner Stelle einfach mal.
Und sorry wegen des Alters, dacht du wärst in meinem Alter
.LG
Dirk
Sie haben Interesse an einer Lasik-Behandlung? Fordern Sie hier kostenlose Informationen zum Thema Lasik an und lassen Sie sich beraten!
Beratung anfordern