LASEK, PRK, LASIK Forum - operationauge.de

Hallo alle miteinander!

Bin kurz davor meine Augen operieren zu lassen. Mit - 8,0 Dioptrien plus 0,75 HVK bin ich nach Aussage des ersten Arztes, bei dem ich mich untersuchen ließ, im Grenzbereich für Lasek aber mit einer Resthornhautdicke von mehr als 350 µm noch "im sicheren Bereich".

Er persönlich würde mir "wenn Sie mein Sohn wären" die Implantation von Artiflex-Linsen empfehlen. Nach seinen Ausführungen sind die Risiken nahezu gleich, jedoch die Sehqualität mit den implantierten Linsen besser als wenn man mit dem Laser einen flachen Tisch schneidet.

Ich sehe selber aber nur wenige Gründe die für die Kunstlinse sprechen, denn neben den hohen Kosten ist das ja ein durchaus komplizierter Eingriff. Kann es sein, dass sich der Artzt dabei selbst überschätzt und die Risken hinunterspielt? Ist die Sehqualität mit einer Kunstline wirklich besser? Und was ist dann besser: Der Kontrast, die Farben..?

Andererseits ist die LASEK wirklich schon grenzwertig. Der Arzt meinte, dass es bei solchen hohen Fehlsichtigkeiten das Risiko von Narbenbildungen erhöht, aber sonst keine Probleme auftreten.

Was meint ihr: LASEK oder Artiflex?

Hallo,

mich würde mal interssieren, ob Du wirklich die LASEK oder die Lasik meinst? Da gibts ja auch Unterschiede.
Denn Lasek ist ja eher für Dioptrien bis -5 oder -6, und alles was darüber hinaus ist dann auch die Lasik, bzw. Femtolasik.

Hallo jheinzl!
Lasek ist bei diesen Werten bestimmt grenzwertig, obwohl manche Lasek-Anhänger unter den Ärzten diese Methode auch bei deinen Werten durchführen (angeblich meist mit gutem Erfolg).

Bei hohen Werten muss man sich leider damit abfinden, dass man nicht die besten Karten hat.
Wählt man Linsen, so kann man diese entfernen lassen, falls man nicht gut damit zurechtkommt (aber ist das das Ziel??). Die Palette der Nebenwirkungen ist umfangreich, und es ist nicht garantiert, dass optimales Sehen ohne Einschränkungen möglich ist (einige Beispiele findet man auch hier im Forum). Dass es öfters vorkommt, dass nach einer Linsenimplantation zur "Feinabstimmung" trotzdem eine Lasik erforderlich wird, wird man dir wahrscheinlich gesagt haben.

Lasik scheint bei dir wegen zu geringer HH-Dicke ausgeschlossen; würde sich doch ein Arzt über eine Lasik wagen, landest du wahrscheinlich im Hochrisikobereich bezüglich Rest-HH-Dicke und hättest womöglich trotzdem eine Restfehlsichtigkeit.

Bei Lasek bist du deutlich außerhalb des empfohlenen Bereiches (Dass lt. KRC Deutschland dieses Verfahren nur bis -5 empfohlen wird, kann natürlich auch daran liegen, dass nicht alle Laser gleich gut sind und diese Empfehlungen auch bei etwas schlechteren bzw. älteren Geräten gute Erfolge versprechen (also eine veraltete Empfehlung). Für manche neue Laser soll auch ein höher Abtrag eine halbwegs gefahrlose Angelegenheit sein (bei Wavelight soll das angeblich auch für ältere Geräte gelten).

Empfehlen werde ich dir kein Verfahren (ein mulmiges Gefühl hätte ich bei deinen Werten bei allen Verfahren). Wenn du große Pupillen hast, würde ich mir Chancen und Risken doppelt genau durch den Kopf gehen lassen. Mit großer Pupille kommt es nachts eher zu Problemen.

Wichtig für mich wäre auf jeden Fall, dass die OP von einem Arzt durchgeführt wird, der die gewählte Methode häufig anwendet.

Alles Gute und

hallo donauwelle!

Danke für die schnellen Antworten!

Der Arzt hat ganz sicher von Lasek gesprochen. Lasik kommt für mich, wie du schon erahnt hast, wegen der Hornhautdicke nicht in Frage. Vielleicht ist es so selbstsicher weil er einen ziemlich neuen Laser hat (Schwind Amaris)?

Meine Irisöffnung ist 5,3 mm - das ist eigentlich nicht so übermäßig oder? Er meinte mit Halos ist nicht zu rechnen...

Ich werde auf alle Fälle noch zwei verschiedene Kliniken abklappern und dort nachfragen, tendiere aber gerade sehr zur Lasek...

Was ist eigentlich das einschränkende Kriterium warum bei LASEK nicht höhere Fehlsichtigkeiten empfohlen werden? Wie schon gesagt hat mich mein Arzt auf die höhere Hitzeentwicklung und damit einhergehendem höheren Risiko von Vernarbungen hingewiesen. Gibts da sonst noch was (zB raue Hornhaut, Trübung durch "Brennreste", ...)?