Obwohl theoretisch die grenze bei 250 um liegt, bestimmen viele seriose Aerzt wie Dr. Jorgensen, dr. Kandur oder Dr. sivrikaya die grenze bei 300 um. Dies ist um sicher zu sein.Glasbaustein hat geschrieben:Wie gesagt: Habe das nur aus der Erinnerung herausgekramt. Kann auch sein, dass die Grenze bei 280 µm liegt (und nicht wie von mir behauptet bei 128 µm, sorry).iol hat geschrieben:hmm kann es sein das sich das geändert hat?
Gruß, Matthias
Lasik und Fehlkorrektur
Moderator: Frankyboy
-
Glasbaustein
- Moderator
- Beiträge: 427
- Registriert: 29.05.2007, 15:26
- Wohnort: Niedersachsen
Hallo,
Ich sehe gerade, dass ich mich da total verhaspelt hatte. iol hatte von der Flapdicke gesprochen und ich habe in der Eile restliche Hornhautdicke verstanden. Also was völlig anderes. Sorry dafür.
Die restliche Hornhautdicke liegt dann wohl bei einem verantwortungsvollen Arzt bei 280-300 µm.
Gruß, Matthias
Ich sehe gerade, dass ich mich da total verhaspelt hatte. iol hatte von der Flapdicke gesprochen und ich habe in der Eile restliche Hornhautdicke verstanden. Also was völlig anderes. Sorry dafür.
Die restliche Hornhautdicke liegt dann wohl bei einem verantwortungsvollen Arzt bei 280-300 µm.
Gruß, Matthias
[b]R[/b] (Sph) = -4,75 (neuester Wert); (Cyl) = -0,5; (Ach) = 30
[b]L[/b] (Sph) = -5,50 (neuester Wert); (Cyl) = -0,5; (Ach) = 165
Status: Noch ohne refraktive OP! [img]http://yelims3.free.fr/Jesuis/Opticien.gif[/img]
[b]L[/b] (Sph) = -5,50 (neuester Wert); (Cyl) = -0,5; (Ach) = 165
Status: Noch ohne refraktive OP! [img]http://yelims3.free.fr/Jesuis/Opticien.gif[/img]
Joar das mehr als 300um Resthornhaut zurückbleiben sollte, hatte mir der Arzt auch nie anderes versucht zu verkaufen. Selbst beim schlechteren Auge sollte bei mir 340um Resthornhaut zurückbleiben.
Möglicherweise hab mich irgendwann auch mal missverständlich ausgedrückt: Wenn ich von 120 oder 140um gesprochen habe, war auf jeden Fall die Flapdicke gemeint
400 Hz klingt im ersten Moment nett, aber den ausschlaggebenden Wert finde ich jetzt das nicht. Interessanter fände ich wenn die Strahlprofil oder ähnliche Parameter besser geworden sind, die wahrscheinlich für eine bessere Qualität sorgen könnten.
Ist wie mit CD, DVD Rohlingen brennen. Lieber im Tempo etwas runterschalten und genauere Pits in die Trägerschicht brennen^^.
Möglicherweise hab mich irgendwann auch mal missverständlich ausgedrückt: Wenn ich von 120 oder 140um gesprochen habe, war auf jeden Fall die Flapdicke gemeint
400 Hz klingt im ersten Moment nett, aber den ausschlaggebenden Wert finde ich jetzt das nicht. Interessanter fände ich wenn die Strahlprofil oder ähnliche Parameter besser geworden sind, die wahrscheinlich für eine bessere Qualität sorgen könnten.
Ist wie mit CD, DVD Rohlingen brennen. Lieber im Tempo etwas runterschalten und genauere Pits in die Trägerschicht brennen^^.
Überlegungen zur Hz-Zahl
Hallo zusammen,
mit dem gewünschten Link, daß 400 Hz Geräte jetzt tatsächlich 4 mal schneller arbeiten als 100 Hz Laser, kann ich leider nicht dienen.
Dahinter steckt nur folgende Überlegung von mir: Pro "Schuß" werden beide nur eine bestimmte "Dicke" abtragen können, die ich jetzt bei beiden als gleich groß angenomen habe: Mit dieser Annahme des gleichen Abtrags pro "Schuß" steht und fällt meine Überlegung!
Wenn pro "Schuß" x abgetragen wird und man eine Gesamtmenge von 400 x abtragen muß, dann braucht das 100 Hz Gerät dafür 4 Sekunden und der 400 Hz Laser 1 Sekunde; das 400 Hz Gerät wird sicher nicht zwischen den "Schüssen" eine Pause einlegen.
Wenn das 400 Hz Gerät allerdings eine geringe Dicke als das 100 Hz Gerät abträgt (um z.B. eine höhere Genauigkeit zu ermöglichen), dann ist meine Aussage nicht zutreffend.
Nachdem die Herstellerseiten zu dem Thema nichts hergeben, werde ich nächste Woche mal versuchen, bei einem darüber mehr per Mail zu erfahren.
Gruß
Thomas
mit dem gewünschten Link, daß 400 Hz Geräte jetzt tatsächlich 4 mal schneller arbeiten als 100 Hz Laser, kann ich leider nicht dienen.
Dahinter steckt nur folgende Überlegung von mir: Pro "Schuß" werden beide nur eine bestimmte "Dicke" abtragen können, die ich jetzt bei beiden als gleich groß angenomen habe: Mit dieser Annahme des gleichen Abtrags pro "Schuß" steht und fällt meine Überlegung!
Wenn pro "Schuß" x abgetragen wird und man eine Gesamtmenge von 400 x abtragen muß, dann braucht das 100 Hz Gerät dafür 4 Sekunden und der 400 Hz Laser 1 Sekunde; das 400 Hz Gerät wird sicher nicht zwischen den "Schüssen" eine Pause einlegen.
Wenn das 400 Hz Gerät allerdings eine geringe Dicke als das 100 Hz Gerät abträgt (um z.B. eine höhere Genauigkeit zu ermöglichen), dann ist meine Aussage nicht zutreffend.
Nachdem die Herstellerseiten zu dem Thema nichts hergeben, werde ich nächste Woche mal versuchen, bei einem darüber mehr per Mail zu erfahren.
Gruß
Thomas
Wavelight
200 Herz in 4 sec/dioptrie -3 ungef. 10 sec.
400 " " 2" " -3 Richtzahl 6 sec
Man muss es sich aber vorstellen, dass es sich nicht mathematisch hochrechnet. Es halbiert sich nicht wirklich. Das 200 Herz Geraet hat sich besonderes gut bewaehrt. Es beruht sich auf exzellente Vergangenheitsdaten.Jetzt weiss ich natuerlich nicht, ob man in einer Klinik die Patientenzahl optimieren kann. Ich muss mich mit den Aerzten und Fa. Wavelight noch in verbindung setzen
400 " " 2" " -3 Richtzahl 6 sec
Man muss es sich aber vorstellen, dass es sich nicht mathematisch hochrechnet. Es halbiert sich nicht wirklich. Das 200 Herz Geraet hat sich besonderes gut bewaehrt. Es beruht sich auf exzellente Vergangenheitsdaten.Jetzt weiss ich natuerlich nicht, ob man in einer Klinik die Patientenzahl optimieren kann. Ich muss mich mit den Aerzten und Fa. Wavelight noch in verbindung setzen
Sie haben Interesse an einer Lasik-Behandlung? Fordern Sie hier kostenlose Informationen zum Thema Lasik an und lassen Sie sich beraten!
Beratung anfordern