LASEK, PRK, LASIK Forum - operationauge.de

Hallo,

gestern war ich zur Voruntersuchung in einer privaten Augenklinik in Dresden. Hierbei handelt es sich um einen Augenarzt, der auch Staroperationen, Brillenanpassung usw. durchführt. PRK wird seit 1994 angewendet und mehrere tausend mal durchgeführt. Für mich war eigentlich klar, daß ich eine Lasik machen lassen würde. Lasik wird auch angeboten, beides zum gleichen Preis. Nach einem eingehenden Beratungsgespräch (ich habe gleich zu erkennen gegeben, daß ich mich schon ausgiebig mit dem Methoden, Risiken und Erfolgschancen auseinandergesetzt habe) empfahl mir der Arzt PRK. Meine Werte -5,25 Dioptrin, Hornhaut 599 bzw. 578 und Pupillendurchmesser "recht klein" (genaues Maß vergaß ich zu fragen). Ich fragte, warum er mir zur PRK und nicht zur Lasik riet. Er meinte das ich als informierter und kritischer Patient vermutlich an einer niedrigen Komplikationsrate interessiert sei. Bei der PRK seien zwar die Schmerzen stärker und die Heilung dauert länger an, aber insgesamt gesehen wäre die Komplikationsrate geringer, man würde weniger Gewebe zerstören (Stabilität der Hornhaut), hätte dadurch mehr Möglichkeiten für eventuell später nötige Eingriffe, es würden weniger Nerven zerstört (Trockenheit der Augen). Meine Frage nach Hornauttrübeung und Regression: Ersteres würde eintreten, sich aber i.d.R. zurückbilden und nur unterm Mikroskop zu erkennen sein wg. zweiterem würde eine leichte Überkorrektur durchgeführt. Sämtlichen möglichen Problemem mit dem Flap geht man aus dem Weg. Ich fragte auch noch, warum man dann die Lasik so propagiert, worauf er meinte, daß dafür hauptsächlich die deutlich geringeren Schmerzen und die schnellere Rehabilitation verantwortlich sind. Die Schmerzen seien aber schon nach einer Woche längst vergessen... Letztendlich stellt er mir die Entscheidung frei, aber nach dem gestrigen Gespräch tendiere ich doch zur PRK. Was gibts dazu für Meinungen?

Nach meiner Information ist die optische Qualität nach Lasik besser weil die "glatte", originale Hornhautoberfläche erhalten bleibt. Andererseits sollen modernere Laser einen so guten Abtrag machen, dass dies doch nicht mehr so wichtig ist.

Haze ist ein Problem der PRK. Es soll geringer sein bei LASEK. Deshalb würde ich an deiner Stelle auf eine LASEK bestehen. Durch einnahme von Vitamin C soll das Haze-Risiko noch einman verringert werden.

Was ich noch zu PRK gehört habe ist, dass man nach der OP 6 Monate lang bestimmte Augentropfen nehmen muss(Ich glaub Steroide). Und diese sollen das Risiko eines grauen Stars erhöhen. Ich frage mich, ob man diese Tropfen auch bei einer LASEK nehmen müsste. Bei einer LASIK braucht man sie nicht.

Persönlich würde ich zur LASEK tendieren (also nicht PRK/Lasik).

Hallo,

ich habe nach der Lasek über ca. 2 Monate kortisonhaltige Tropfen genommen, um einer Regression und Hornhauttrübung vorzubeugen. Die Dauer der Behandlung ist natürlich von Patient zu Patient verschieden.
Genauso verhält es sich mit dem Heilungsverlauf der Hornhaut, die neue HH kann wieder genauso glatt werden, wie die alte HH.

Gruß
Annett

Hi,

und wie bist Du mit Deinem Ergebnis zufrieden?

Ich habe in www.lasikforum.de eine recht kompetente Antwort bekommen. Ich glaube ich tendiere inzwischen deutlich zur PRK/Lasek.

Hallo,

ich bin sehr zufrieden, hatte und habe keine Beschwerden. Wurde von über -9 Dpt. auf 0 gelasert, hatte keine Schmerzen nach der OP. Nur Geduld muß man haben, da der Heilungsverlauf länger dauert und sich die Sehleistung langsamer verbessert, als bei Lasik.

Gruß
Annett

: Hi,

: und wie bist Du mit Deinem Ergebnis zufrieden?

: Ich habe in www.lasikforum.de eine recht kompetente Antwort bekommen. Ich glaube ich tendiere inzwischen deutlich zur PRK/Lasek.