Noch ein Beispiel:

Der neue Schwind Amaris Laser hat einen 0,8 mm Spot. Der Wavelight Concerto hat einen 0,95 mm Spot. Beide arbeiten mit 500 Hz Repetitionsrate. Welcher Laser weist kürzere Behandlungsdauer auf? Ist der Laser mit der kürzeren Behandlungsdauer auch "besser"?

Gruß

B.

Ich finde diese Diskussion über die Schußfrequenz der Laser ziemlich unsinnig, denn:

1. Die Repetitionsrate ist kein Gütemerkmal. Als Beispiel kann man den VisX S4 heranziehen. Dieser Laser arbeitet mit variabler Spotgröße (0,65 - 6,5 mm Durchmesser) und variabler Repetitionsrate. Im Bigspotmodus ist die Schußfrequenz niedrig. Dennoch wird dieser Laser von einem der "Meinungsbildner" in Deutschland als der beste bezeichnet.

2. Die Dauer der Laserabtragung ist kein Qualitätsmerkmal einer Behandlung. Nur das Ergebnis zählt.

3. Mir ist keine Studie bekannt, die belegt, daß kürzere Dauer der Laserabtragung zu besseren klinischen Ergebnissen führt.

Gruß

B.

200 Herz in 4 sec/dioptrie -3 ungef. 10 sec.
400 " " 2" " -3 Richtzahl 6 sec

Man muss es sich aber vorstellen, dass es sich nicht mathematisch hochrechnet. Es halbiert sich nicht wirklich. Das 200 Herz Geraet hat sich besonderes gut bewaehrt. Es beruht sich auf exzellente Vergangenheitsdaten.Jetzt weiss ich natuerlich nicht, ob man in einer Klinik die Patientenzahl optimieren kann. Ich muss mich mit den Aerzten und Fa. Wavelight noch in verbindung setzen

Hallo zusammen,

mit dem gewünschten Link, daß 400 Hz Geräte jetzt tatsächlich 4 mal schneller arbeiten als 100 Hz Laser, kann ich leider nicht dienen.

Dahinter steckt nur folgende Überlegung von mir: Pro "Schuß" werden beide nur eine bestimmte "Dicke" abtragen können, die ich jetzt bei beiden als gleich groß angenomen habe: Mit dieser Annahme des gleichen Abtrags pro "Schuß" steht und fällt meine Überlegung!

Wenn pro "Schuß" x abgetragen wird und man eine Gesamtmenge von 400 x abtragen muß, dann braucht das 100 Hz Gerät dafür 4 Sekunden und der 400 Hz Laser 1 Sekunde; das 400 Hz Gerät wird sicher nicht zwischen den "Schüssen" eine Pause einlegen.

Wenn das 400 Hz Gerät allerdings eine geringe Dicke als das 100 Hz Gerät abträgt (um z.B. eine höhere Genauigkeit zu ermöglichen), dann ist meine Aussage nicht zutreffend.

Nachdem die Herstellerseiten zu dem Thema nichts hergeben, werde ich nächste Woche mal versuchen, bei einem darüber mehr per Mail zu erfahren.

Gruß
Thomas

Joar das mehr als 300um Resthornhaut zurückbleiben sollte, hatte mir der Arzt auch nie anderes versucht zu verkaufen. Selbst beim schlechteren Auge sollte bei mir 340um Resthornhaut zurückbleiben.
Möglicherweise hab mich irgendwann auch mal missverständlich ausgedrückt: Wenn ich von 120 oder 140um gesprochen habe, war auf jeden Fall die Flapdicke gemeint

400 Hz klingt im ersten Moment nett, aber den ausschlaggebenden Wert finde ich jetzt das nicht. Interessanter fände ich wenn die Strahlprofil oder ähnliche Parameter besser geworden sind, die wahrscheinlich für eine bessere Qualität sorgen könnten.
Ist wie mit CD, DVD Rohlingen brennen. Lieber im Tempo etwas runterschalten und genauere Pits in die Trägerschicht brennen^^.