Hallo zusammen,

wenn ich heute nochmals vor der Wahl stünde, würde ich mir auch Kunstlinsen einsetzen lassen. Ich hatte -10 und nach meiner Lasik wurden nie 100% erreicht, vielleicht so 60-70%, und mittlerweile habe ich 50% - vielleicht inzwischen sogar weniger. Ich habe das Gefühl, von Tag zu tag schlechter zu sehen. Ich habe eine Regression :-( und bin ganz traurig.

Viele Grüße
Evy

aus meiner erfahrung heraus würde ich so hohe werte nicht lasern.

ich hatte ehemals -1,75 dioptr. mit dem auge seh ich jetzt super, das andere auge hatte ehemals -6,5 dipptr. und da ist eine restkurzsichtigkeit und hornhautverkrümmung übriggeblieben. habe dadurch halos und starbursts und doppelbilder.

nächste woche hab ich meine relasik. hoffe, es wird besser. aber ich würde niemals, wenn ich auf beiden augen so hohe werte hätte, lasern.

wie wärs mit kunstlinsen? das läßt sich wenigstens rückgängig machen.

Hi Markus,

kann mich nur den Aussagen meiner Vorgänger anschliessen. Bei der Fehlsichtigkeit erst die Kunstlinse und dann evtl eine kleine Lasik zur Korrektur der restlichen Fehlsichtigkeit oder Hornhautverkrümmung

Ich war an der Uniklinik in FFm und da sehr zufrieden (siehe Links).

Viel Erfolg

Steven mit dem Adlerblick
(ex - 14 dpt; erst phake IOL, dann Lasik) :D

Hallo Markus,
ich habe letztes Jahr von Prof.Knorz Kunstlinsen eingesetzt bekommen u. bin sehr zufrieden mit allem !
Kann ich weiterempfehlen.
Gruß Tina

[quote="Dirk-neu"]Hallo Markus und evy,

auch Kunstlinsen können ihre Risiken haben, aber sie sind wenn es dazu käme (was eher selten ist) wieder problemlos entfernbar.
Preislich aber auch teurer, mir wurde damals dazu geraten von der Artemis Klinik in Frankfurt, heute würde ich aber bei den hohen Werten
die ich hatte und ihr noch habt oder hattet auch dazu tendieren.
Dann wären mir die irreversiblen starbursts erspart geblieben.

Am besten Markus du lässt dich bei Prof.Knorz oder einem anderen Linsenspezialist mal genau über Vorteile oder auch mögl Risiken beraten.

LG

Dirk[/quote]

Ja teurer sind sie, aber wenn man schon vorhatte eine Lasik machen zu lassen, dann kommt es auf den aufpreis für die kunstlinsen auch nicht mehr an. Auserdem sind es ja die augen, und dafür gibt man ja gerne mehr geld aus, um ein optimales ergebniss zu erhalten. Die Risiken, wie sie Dirk gesagt hat, sind aber auch nicht unerheblich und sollten ernst genommen werden. Aber wenn man stark kurzsichtig ist, sind momentan linsen wohl die bessere lösung. Insbesondere haben stark kurzsichtige meist auch stark erweiterte pupillen bei nacht, diese Zone kann man wenn sie zu groß ist auch schlecht lasern. Eine kunstlinse führt soweit ich weiss, auch zu kleinen halos, wenn die pupille bei nacht sehr weit ist und die kunstlinse nicht komplett die geweitete pupille abdecken kann. Aber diese Auftretenden kleinen halos sind nicht so stark, weil die kunstlinse doch größtenteils die pupille abdecken kann. Ich vergleiche sowas immer mit meinen harten Kontaktlinsen. Wenn ich nachts autofahre und stark erweiterte pupillen habe, dann können meine kontaktlinsen die große pupille auch nicht vollständig abdecken! Die Folge: Beim fahren nachts auf der autobahn sehe ich um scheinwerfer herum einen lichtkranz und manchmal sehe ich die scheinwerfer sternförmig. Ob sowas mit ner kunstlinse dann behoben werden kann, gleich bleibt oder sich verschlechtert, das weiss ich auch nicht. Würde mich aber auch interessieren. :?