Hallo Jürgen,

ich kann deinen Ausführungen nur zustimmen, insbesondere auch hinsichtlich dem was du zu Gast schreibst. Es gibt hier erfreulicherweise Leute wie Gast, die immer sachlich bleiben und sich in ihren Kommentaren durch offensichtliche Fachkompetenz hervortun.

@Gast: Ich will hier nicht schmeicheln, aber es ist mir einfach aufgefallen, dass das, was du im Gegensatz zu manch anderem hier schreibst, einfach das ist, was ich hier in so einem Forum haben will!

Hallo Gast,

danke für dein ausführliches Statement. In der Tat ist es für einen Laien wie mich fast unmöglich, hier eine Kopfentscheidung zu treffen, da die Fakten sehr vielschichtig sind, die zu berücksichtigen sind. Im Moment verlasse ich mich auf mein Gefühl, und das sagt: Vorsicht, jetzt noch nicht.

Gestern kam per Post das von mir bestellte Buch "Besser sehen" von Stiftung Warentest. Hier werden die einzelnen Verfahren mit Risiken vorgestellt. Ich fand es sehr informativ.

Und wie der Zufall es so will, kam gestern abend bei SAT1 ein - leider nicht besonders gut recherchierter - Bericht über die Korrektur der Kurzsichtigkeit(dort wurde behauptet, dass der Laser an der Netzhaut lasert ... ). Es hat sich eine Deutsche Dame in Istanbul lasern lassen. Ich fand es sehr mutig, dass sie sich von der Kamera hat begleiten lassen. - Vorausgesetzt, das war kein Fake und Werbetrick!!!

Superschön wäre es, einen Erfahrungsbericht von ihr zu erhalten ... . Sie schien wirklich sehr zufrieden.

Lieber Gast
Da Du durch dein Outing nun deine Identität
als Laie preisgegeben hast, wissen wir mit wem
wir's zu tun haben.

Ich finde deine Ausführungen fachlich sehr gut.
Die Gretchenfrage ist immer dieselbe:
Was ist die effektive Wahrheit und wie wirken sich
Laser OP's in 20 oder mehr Jahren aus;

Das Ergebnis und Auswirkungen jeden menschlichen
Tun's sehen wir erst in einigen Jahren.
Die Schul-Medizin ist sicher in einigen Punkten
sehr gut, nur vielfach ueberschätzt sich der Mensch in seinem Tun. Wir haben es beim Auge mit einem
lebenden Organ zu tun, deren Struktur, Mechanismen,
Reaktionen auf solche Eingriffe nur zum Teil effektiv bekannts sind.



: Optiker mögen die refraktive Chirurgie nicht, weil sie die Kompetenz zur Korrektur von Sehfehlern für sich alleine beanspruchen. Die Laserchirurgie läßt aber auch einen großen Spielraum für Kritik. Es wird selten die perfekte Korrektur erreicht (perfekt wäre für mich ein Ergebnis zwischen -0,25 und +0,25 Dioptrien bei geringen Aberrationen). Es kann nicht beliebig oft nachkorrigiert werden. Es gibt Risiken wie trockene Augen, Blendung bei Nacht, Kontrastverlust und Doppelbilder. Zu einem großen Teil sind Komplikationen nicht mehr rückgängig zu machen. Es ist ungewiß, wie dick die Hornhaut wirklich sein muß, um auch nach 60 Jahren nicht auszubeulen.

: Ich bin wie die meisten hier ein Laie in Sachen refraktive Chirurgie. Ich gehöhe eben zu denen, die ihr eigenes Risikoprofil verstehen und nachvollziehen wollen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das der beste Weg ist. Man kann genauso gut zu mehreren guten Ärzten (für eine Voruntersuchung) gehen. Dann hat man eine größere Wahrscheinlichkeit, die Wahrheit zu erfahren. Vielleicht ist der beste Weg auch ein Zwischending, also eine Kombination aus eigener Recherche und der Konsultation mehrere Ärzte (also mehrere Voruntersuchungen). Für die meisten dürften die technischen Details irrelevant sein. Dann zählen eben Erfahrungsberichte und das Vertrauen zu den Ärzten. Das mit den technischen Details ist ein echtes Problem. Jeder schwört auf sein Produkt (Laser, Mikrokeratom). Die Wahrheit ist nicht zu erfahren. Andererseits ist den meisten Leuten nicht verständlich zu machen, daß Sichtqualität nicht nur in Dioptrien gemessen wird. Ein Beispiel: Noch heute tragen die meisten Laser im Randbereich der optischen Zone zu wenig Gewebe ab. Es entstehen deshalb (trotz Aberrometer) starke Aberrationen durch die Unterkorrektur im Randbereich. Solange die Pupille klein bleibt, sieht man durch die gut korrigierte zentrale optische Zone. Wenn es dunkler wird, werden die Pupillen größer und man sieht schlechter. Jetzt heißt es die Laser der neuesten Generation (Mel 80) korrigieren dieses Problem. Dies wird von der Konkurrenz wiederum bestritten. Es steckt zu viel kommerzielle Spekulation dahinter, um gute, unabhängige Informationen zu bekommen. Es gibt zum Beispiel auch eine Diskussion, ob Lasik oder Prk besser für das Auge ist. Den Lasikanhängern könnte man unterstellen, daß sie Lasik bevorzugen, weil sie sich besser verkaufen läßt. Den Prk-Anhängern könnte man unterstellen, daß sie mit vermeintlich höherer Sicherheit Patienten ködern wollen. Auch hier sind die (wissenschaftlichen) Argumente von beiden Seiten überzeugend und es ist wirklich schwierig, sich für eine Variante zu entscheiden.

Optiker mögen die refraktive Chirurgie nicht, weil sie die Kompetenz zur Korrektur von Sehfehlern für sich alleine beanspruchen. Die Laserchirurgie läßt aber auch einen großen Spielraum für Kritik. Es wird selten die perfekte Korrektur erreicht (perfekt wäre für mich ein Ergebnis zwischen -0,25 und +0,25 Dioptrien bei geringen Aberrationen). Es kann nicht beliebig oft nachkorrigiert werden. Es gibt Risiken wie trockene Augen, Blendung bei Nacht, Kontrastverlust und Doppelbilder. Zu einem großen Teil sind Komplikationen nicht mehr rückgängig zu machen. Es ist ungewiß, wie dick die Hornhaut wirklich sein muß, um auch nach 60 Jahren nicht auszubeulen.

Ich bin wie die meisten hier ein Laie in Sachen refraktive Chirurgie. Ich gehöhe eben zu denen, die ihr eigenes Risikoprofil verstehen und nachvollziehen wollen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das der beste Weg ist. Man kann genauso gut zu mehreren guten Ärzten (für eine Voruntersuchung) gehen. Dann hat man eine größere Wahrscheinlichkeit, die Wahrheit zu erfahren. Vielleicht ist der beste Weg auch ein Zwischending, also eine Kombination aus eigener Recherche und der Konsultation mehrere Ärzte (also mehrere Voruntersuchungen). Für die meisten dürften die technischen Details irrelevant sein. Dann zählen eben Erfahrungsberichte und das Vertrauen zu den Ärzten. Das mit den technischen Details ist ein echtes Problem. Jeder schwört auf sein Produkt (Laser, Mikrokeratom). Die Wahrheit ist nicht zu erfahren. Andererseits ist den meisten Leuten nicht verständlich zu machen, daß Sichtqualität nicht nur in Dioptrien gemessen wird. Ein Beispiel: Noch heute tragen die meisten Laser im Randbereich der optischen Zone zu wenig Gewebe ab. Es entstehen deshalb (trotz Aberrometer) starke Aberrationen durch die Unterkorrektur im Randbereich. Solange die Pupille klein bleibt, sieht man durch die gut korrigierte zentrale optische Zone. Wenn es dunkler wird, werden die Pupillen größer und man sieht schlechter. Jetzt heißt es die Laser der neuesten Generation (Mel 80) korrigieren dieses Problem. Dies wird von der Konkurrenz wiederum bestritten. Es steckt zu viel kommerzielle Spekulation dahinter, um gute, unabhängige Informationen zu bekommen. Es gibt zum Beispiel auch eine Diskussion, ob Lasik oder Prk besser für das Auge ist. Den Lasikanhängern könnte man unterstellen, daß sie Lasik bevorzugen, weil sie sich besser verkaufen läßt. Den Prk-Anhängern könnte man unterstellen, daß sie mit vermeintlich höherer Sicherheit Patienten ködern wollen. Auch hier sind die (wissenschaftlichen) Argumente von beiden Seiten überzeugend und es ist wirklich schwierig, sich für eine Variante zu entscheiden.

Danke für die Info, ich hab echt keine Ahnung und hoffe, in diesem Forum ein bisschen was zu verstehen (abgesehen von den sinnlosen Hahnenkämpfen von Coskun )

Alle meine Optiker raten mir von der OP ab, vielleicht weil sie sich einen guten Umsatz mit mir versprechen?

Gast, du scheinst echt Ahnung zu haben, kann man dich mal konsultieren?