Hallo!
Ich denke schon seit einiger Zeit über eine Lasik-OP nach und habe inzwischen auch eine Voruntersuchung machen lassen. Bedenken habe ich eigentlich nur noch mit Blick auf die Dicke der Hornhaut. In diesem Zushg stellen sich mir ein paar Frage, auf die ich bisher keine Antwort gefunden habe:

1. Bei mir ist eine Hornhautdicke von 0,499 mm (re) und 0,495 mm (li) gemessen worden. Im Zusammenhang mit einer anderer Untersuchung (bei einen anderen Arzt) ist interessanterweise eine Hornhautdicke von 0,483 (re) und 0,482 (li) gemessen worden. M.E. wurde das gleiche Verfahren angewandt. Warum unterschiedliche Werte gemessen wurden, konnte mir nicht erklärt werden ("Da streiten sich die Gelehrten"). Hat jmd von Euch eine Erklärung? (Ich gehe davon aus, dass sich die Hornhautdicke nicht innerhalb von 2 Monaten verändert und auch nicht tagesformabhängig ist - ?)

2. Wie ist man eigentlich auf eine Mindestresthornhautdicke von 0,250 mm gekommen? Das sind immerhin weniger als 50% der normalen Hornhautdicke. Von einigen wenigen Ärzten werden 0,300 mm oder gar 0,330 mm empfohlen (zumindest im Internet - ich bin Laie und kenne die wissenschaftliche Literatur dazu nicht). Sind die 0,250 mm ein Erfahrungswert oder ist dieser Wert getestet worden (wenn ja, an wem?)? Für mich als Laien ist es schwer vorstellbar, dass eine um 50% verdünnte Hornhaut die gleiche Stabilität aufweisen kann, wie eine normale Hornhaut (zumal der Flap m.W. nichts zur Stabilität beiträgt).

3. Wie sieht die Stabilität etw. bei hohem äußeren Druck aus (etwa beim Tauchen)?

4. Ist bekannt, welche Auswirkungen der natürliche Alterungsprozess auf eine dünne Hornhaut hat? Bleibt die notwenige Stabilität erhalten? Kann (etw. zur Behandlung des Grauen Stars) im Alter noch eine Kunstlinse eingesetzt werden?

Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr Infos zu diesen Themen habt oder mir Hinweise geben könnt, wo ich etwas zu diesen Themen finde.

Danke!
Rainer

rainair hat geschrieben:
1. Bei mir ist eine Hornhautdicke von 0,499 mm (re) und 0,495 mm (li) gemessen worden. Im Zusammenhang mit einer anderer Untersuchung (bei einen anderen Arzt) ist interessanterweise eine Hornhautdicke von 0,483 (re) und 0,482 (li) gemessen worden. M.E. wurde das gleiche Verfahren angewandt. Warum unterschiedliche Werte gemessen wurden, konnte mir nicht erklärt werden ("Da streiten sich die Gelehrten"). Hat jmd von Euch eine Erklärung? (Ich gehe davon aus, dass sich die Hornhautdicke nicht innerhalb von 2 Monaten verändert und auch nicht tagesformabhängig ist - ?)

Da es sich bei der Hornhaut und dem Tränenfilm um teile eines biologischen Systems handelt, ist eine Schwankung von ~3% wie in Deinem Fall als normal anzusehen. Ursachen können ein leichtes Hornhautödem durch Umwelteinflüsse wie Hitze, Luftfeutigkeit, Luftverschmutzung aber auch leichte allergische Reaktionen u.v.a. sein.
Habe mal Hornhauttopographien bei einer klinischen Studie aufgenommen und festgestellt, dass es bei 5 Aufnahmen mit Lidschlag dazwischen schon eine Standardabweichung von mehr als 3 % gab

2. Wie ist man eigentlich auf eine Mindestresthornhautdicke von 0,250 mm gekommen? Das sind immerhin weniger als 50% der normalen Hornhautdicke. Von einigen wenigen Ärzten werden 0,300 mm oder gar 0,330 mm empfohlen (zumindest im Internet - ich bin Laie und kenne die wissenschaftliche Literatur dazu nicht). Sind die 0,250 mm ein Erfahrungswert oder ist dieser Wert getestet worden (wenn ja, an wem?)? Für mich als Laien ist es schwer vorstellbar, dass eine um 50% verdünnte Hornhaut die gleiche Stabilität aufweisen kann, wie eine normale Hornhaut (zumal der Flap m.W. nichts zur Stabilität beiträgt).

vorab ein Zitat aus einem Rabinowitz Artikel: "Our knowledge about ectasia is still in evolution."

a)klinische Erfahrungswerte aus der Barraquer-freeze-keratomileusis in den 60ern
b) klinische Erfahrungen aus den letzten Jahren bei keratomileusis-induzierten Ektasien
c) Tierexperimente
d) methematisch-statisch-theoretische Modellberechnungen
Der heutige Stand ist: Ausgangsdicke : 2 = Soll-Reststroma
Der flap trägt nicht mehr wie vorher, aber trotzdem zur Stabilität bei.

Grüsse Ron

habe mal bei pumed mit keratomileusis AND ectasia [ti] gesucht:

1: Ophthalmology. 2006 Sep;113(9):1618-22.

Risk factors for corneal ectasia after LASIK.

Tabbara KF, Kotb AA.

The Eye Center and The Eye Foundation for Research in Ophthalmology, Riyadh,
Saudi Arabia.

PURPOSE: To establish a grading system that helps identify high-risk individuals
who may experience corneal ectasia after LASIK. DESIGN: Retrospective,
comparative, interventional case series. PARTICIPANTS: One hundred forty-eight
consecutive patients (148 eyes) were included in this study. Thirty-seven
patients who underwent LASIK at other refractive centers experienced corneal
ectasia in 1 eye after LASIK. One hundred eleven eyes of 111 patients who
underwent successful LASIK during the same period were age and gender matched
and served as controls. INTERVENTION: All patients underwent preoperative and
postoperative topographic analysis of the cornea. The follow-up period in both
groups of patients ranged from 2 to 5 years, with a mean follow-up of 3.6 years.
All patients underwent LASIK for myopia (spherical equivalent, -4.00 to -8.00
diopters). MAIN OUTCOME MEASURES: Corneal keratometry, oblique cylinder,
pachymetry, posterior surface elevation, difference between the inferior and
superior corneal diopteric power, and posterior best sphere fit (BSF) over
anterior BSF were given a grade of 1 to 3 each. An ectasia grading system was
established, and the cumulative risk score was assessed. RESULTS: Patients who
had a grade of 7 or less showed no evidence of corneal ectasia, whereas 16 (59%)
of 27 patients who had a grade of 8 to 12 had corneal ectasia. Twenty-one (100%)
of 21 patients with a grade of more than 12 had corneal ectasia after LASIK
(P<0.0001). CONCLUSIONS: A risk score may help in the prediction of patients who
are at risk of experiencing corneal ectasia after LASIK. A prospective clinical
study is needed to assess the validity of these risk factors.

Publication Types:
Multicenter Study

PMID: 16949446 [PubMed - indexed for MEDLINE]

2: Curr Opin Ophthalmol. 2006 Oct;17(5):421-6.

Ectasia after laser in situ keratomileusis.

Rabinowitz YS.

Ophthalmology Research, Cedars-Sinai Medical Center and Department of
Ophthalmology, UCLA School of Medicine, Los Angeles, California, USA.

PURPOSE OF REVIEW: The potential for litigation has resulted in increased
interest in ectasia after laser in situ keratomileusis. This article summarizes
papers written during this past year on this subject. RECENT FINDINGS: A panel
of refractive surgery experts have summarized the current state of knowledge on
this subject and provided guidelines to minimize risk. Because ectasia may occur
in the absence of risk factors, there may be corneas with biomechanical factors
not detectable with present technology which are at risk. Several articles point
out the limitations of the Orbscan (Bausch & Lomb, Rochester, New York, USA), in
particular its accuracy and reproducibility with regard to data generated from
the posterior surface of the cornea. A biomechanical model of the cornea is
proposed which suggests that each cornea's response to laser in situ
keratomileusis is unique. Several case reports are also reviewed which provide
insight into pathogenesis and potential new treatment options; these include
reports on histopathology, topographic pseudokeratectasia, ectasia from
transient raised intraocular pressure, poor response to laser in situ
keratomileusis after incisional surgery, intracorneal rings, collagen
cross-linking and conductive keratoplasty to stabilize and sphericize the cornea
with ectasia. SUMMARY: Our knowledge about ectasia is still in evolution.
Insights into the biomechanics and genetics of the cornea may allow us to
further reduce its occurrence.

PMID: 16932057 [PubMed - in process]

3: Curr Opin Ophthalmol. 2006 Aug;17(4):406-12.

Post-laser in-situ keratomileusis ectasia: current understanding and future
directions.

Randleman JB.

Emory University Department of Ophthalmology and Emory Vision, Atlanta, Georgia
30322, USA.

PURPOSE OF REVIEW: The aim of this article is to review the causes, risk
factors, management, and future research directions for corneal ectasia after
laser in situ keratomileusis. RECENT FINDINGS: Complex corneal biomechanical
processes influence the integrity of the normal and postoperative cornea, and
developing an understanding of these processes facilitates recognition of risk
factors for ectasia after laser in-situ keratomileusis. Currently identified
risk factors include keratoconus, high myopia, low residual stromal bed
thickness from excessive ablation or thick flap creation, and defined
topographic abnormalities such as forme fruste keratoconus and pellucid marginal
corneal degeneration. Ectasia can also rarely occur in patients without
currently identifiable risk factors, and future identification of at-risk
patients may be facilitated by corneal interferometry and corneal hysteresis
measurements. Utilization of intraoperative pachymetry measurements at the time
of surgery and confocal microscopy prior to enhancement to measure residual
stromal bed thickness should avoid unanticipated low residual stromal bed
thickness. Management options for ectasia after laser in situ keratomileusis
include intraocular pressure reduction, rigid gas permeable contact lenses, and
intracorneal ring segments, in addition to corneal transplantation. In the
future, collagen cross-linking may reduce corneal steepening and improve
refractive error. SUMMARY: When ectasia develops, early recognition and proper
management are essential to prevent progression, to promote visual
rehabilitation, and to reduce the need for corneal transplantation for these
patients.

Publication Types:
Review

PMID: 16900036 [PubMed - indexed for MEDLINE]

4: Cornea. 2006 May;25(4):388-403.

Corneal ectasia after laser in situ keratomileusis in patients without apparent
preoperative risk factors.

Klein SR, Epstein RJ, Randleman JB, Stulting RD.

Cornea Service, Department of Ophthalmology, Rush University Medical Center,
Chicago, IL 60612, USA.

PURPOSE: To evaluate patients who developed ectasia with no apparent
preoperative risk factors. METHODS: Potential cases of patients who developed
ectasia without apparent risk factors were identified by contacting participants
in the Kera-Net (n = 580), ASCRS-Net (n = 450), and ISRS/AAO ISRS-Net (n = 525)
internet bulletin boards from April to October 2003. Cases were included if
ectasia developed after laser in situ keratomileusis in the absence of apparent
preoperative risk factors. Reported cases were excluded for the following
reasons: (1) calculated residual stromal bed less than 250 microm, (2)
preoperative central pachymetry less than 500 microm, (3) any keratometry
reading greater than 47.2 diopters (D), (4) a calculated inferior-superior value
greater than 1.4, (5) more than 2 retreatments, (6) attempted initial correction
greater than -12.00 D, (7) an Orbscan II "posterior float" (if obtained) greater
than 50 microm, and (8) surgical/flap complications. RESULTS: A total of 27 eyes
of 25 patients were submitted for consideration. Eight eyes (8 patients) met our
inclusion criteria. Mean age was 27.7 years (range, 18-41 years). Preoperative
manifest refraction spherical equivalent was -4.61 D (range, -2.00 to -8.00 D);
steepest keratometric reading was 43.86 D (range, 42.50-46.40 D); keratometric
astigmatism was 0.93 D (range, 0.25-1.90 D); and preoperative central pachymetry
was 537 microm (range, 505-560 microm). The mean calculated ablation depth was
82.8 microm (range, 21-125.4 microm), and mean calculated residual stromal bed
was 299.5 microm (range, 254-373 microm). Mean time to recognition of ectasia
onset was 14.2 months (range, 3-27 months) postoperatively. At the time of
ectasia diagnosis, the mean manifest refraction spherical equivalent was -1.23 D
(range, +0.125 to -3.00) with a mean of 2.72 D (range, 0.75-4.00 D) of
astigmatism. CONCLUSIONS: Ectasia can occur after an otherwise uncomplicated
laser in situ keratomileusis procedure, even in the absence of apparent
preoperative risk factors.

PMID: 16670474 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Ganz herzlichen Dank! Sehr hilfreich. Die o.g. Artikel sollte jeder, der über eine Lasik-OP nachdenkt, lesen und in seine persönliche Risikobewertung einbeziehen. M.E. ist die eigentliche Problematik bei Lasik die Stabilität der Resthornhaut und die damit verbundenen Risiken (insbes. Keratoconus). Alle anderen 'optischen' Probleme (Halos, Starburst ...) sind inzwischen durch verbesserte Technik (Wavefront...) scheinbar ganz gut im Griff. Bleibt die Frage nach der erforderlichen Dicke der Hornhaut. Hier befinden wir uns - so scheint es mir zumindest - noch in einem ziemlich großen Experiment. Immerhin gibt es - wie o.g. Artikel zeigen - wissenschaftlich belegte Fälle von Lasik-bedingten Keratoconus, obwohl "alles richtig gemacht wurde" (d.h., die Grenzwerte eingehalten wurden). Außerdem treten Komplikationen vielfach erst Jahre nach der OP auf. Da bin ich mal auf die erste echte Langzeitstudie gespannt. Und was ist mit den 'Grenzfällen'? Interessant wäre auch mal eine Studie, wieviele Lasik-bedingte Keratoconus-Fälle bisher aufgetreten sind. Für die o.g. Studien sind jedenfalls eine Menge zusammen gekommen.

Viele Grüße
Rainer